几乎二战的每一个关键事件都涉及一场战役，一段时间内一个局部区域里战斗员拼杀。决定一场战役是否重要的问题：占领或不占领地图上那个点是否影响战斗方继续战斗的能力？
即使百万大军也无法在战场上以足够快的速度摧毁已生产的武器系统，坦克、飞机、船，来移除对方继续战斗的能力。能且确实发生的是摧毁对方生产和运输武器的能力。盟军通过使用空中力量摧毁德日生产军事装备和将其运输到战场的能力赢得了战争。
简单的画面
两个工厂在打仗。每个工厂生产武器送到一个士兵使用它们的战场。士兵每天摧毁对方一些武器但两个工厂的生产速度都快于战场的消耗速度。战场上再怎么打都不改变结果，先耗尽材料的工厂输。赢的策略不是在战场上打得更好而是炸掉对方的工厂。二战是在空中、在生产中心和补给线上方决定的不是在军队之间的地面上。
欧洲战场
德国征服了波兰和法国。它试图把英国炸到投降在不列颠之战中失败了然后转向东方入侵苏联。德国人赢得了压倒性的早期胜利但在莫斯科被击退在斯大林格勒遭遇灾难性失败在库尔斯克流血。库尔斯克之后苏联无情地碾压德国走向失败。大部分战斗由苏联完成。
美英送去了大量物资援助最终直接参战，诺曼底登陆、突出部之战。但决定性贡献不是地面战斗。是摧毁了德国生产能力和运输网络的空中轰炸战役。德国人把生产转入地下这隔绝了最坏的影响，但对运输的中断意味着即使生产出来的也到不了前线。
轰炸刺激希特勒授权了V-2火箭计划，比例上和曼哈顿计划一样昂贵，除了打击回来的心理重要性外基本上没有战略目标。V-2杀死了几千平民对战争基本无关紧要。这是战争的解决方案污染：一种感觉果断但消耗资源却不触及实际约束的回应。
太平洋战场
日本和美国开战在很大程度上因为美国切断了石油出口，日本进口的80%。珍珠港是试图瘫痪美国太平洋存在以便日本能征服它需要的资源丰富的领土。
日本专注于通过征服离本土远处的地方获取自然资源然后运回来。日本人瞄准了货轮和油轮因为他们不得不，整个战争努力依赖于海上物流。美国凭借其大得多的工业基础在决定性的中途岛海战后超越了日本的生产然后从空中系统性地摧毁日本城市最终投下了广岛和长崎。
空中和海上力量在决定战争中比陆地战斗起了更重要的角色。 地面战斗，无论多英勇多昂贵，从属于生产和后勤的问题。能更快建造、更远运输、摧毁对方工厂的一方赢了。
低/中/高水平理解
低水平理解：“战争靠勇敢的士兵在决定性战役中赢。”
中等水平理解：“战争靠战场上更好的策略和技术赢。”
更好的理解：战争是生产问题，瓶颈不是勇气或战术而是比消耗更快地生产和运输武器的能力。 约束理论应用于战争：瓶颈是工厂和补给线不是前线。任何不触及生产能力的战场表现改善用高德拉特的话说是幻觉。V-2计划说明了失败模式：巨量资源被倒进一种心理上满足但战略上无关的武器因为领导层无法接受真正的约束，轰炸下的生产能力，才是重要的那个。
核心收获
过程知识洞见直接连接：中国建造世界一半的船而美国建三到五艘不是趣闻，是最深层意义上的战争准备度量。能生产的国家才能打仗。把生产外包出去的国家外包的是决定战争胜负的那个约束条件。数量自有其质量，不是因为单个单位不重要而是因为产能是决定所有其他能力能否维持的元约束。
参考：
- 二战战略轰炸战役的历史分析