在中国私营部门的钱被视为公用事业。 在美国金融是一个产业。 这一个区分解释的两个经济体的分化轨迹比任何量的GDP比较都多。金融是公用事业时资本为生产服务。金融是产业时生产为资本服务。
简单的画面
想象两家餐厅。一家厨房说了算，餐厅存在是为菜服务的。另一家餐厅说了算，厨房存在是为了给人坐下来提供一个理由。同样的结构相反的因果。金融当公用事业是厨房优先的餐厅：钱存在是为了资助造东西。金融当产业是餐厅优先的餐厅：造东西存在是为了为钱的运动提供正当性。美国越来越像第二种。
钱被花进存在
钱被国家花进存在被税出存在。这是根本性的回路。用国家发行的货币付给士兵的钱被分配到被征服者中间，原始的刺激计划。政府的赤字是公众的资产，没有被税收回的剩余货币量。这个池子增长太快就通胀。收缩了私营部门的支出能力就受约束。
二战期间政府大规模支出但通过卖战争债券控制通胀，实际上把钱埋进未来从当前流通中取出。这是反转的达里奥机制：不是把未来支出拉到当下而是政府把当下的钱推进未来以防止过热。
税收出于两个原因是必要的。第一防止通胀，新的政府支出和现有的钱竞争商品而税收移除否则会推高价格的多余的钱。税收通过为新支出清出空间来”锐化”政府的支出能力。第二防止富人积累足够的引力来塑造世界对抗政府政策。 没有税收的资本积累产出一个足够强大到可以凌驾民主治理的私营部门，这恰恰是美元霸权系统中发生的。
私人造币机
当私营部门没有足够的钱时它通过贷款创造。驱动经济的大部分钱是私营部门信用不是政府发行的货币。不受监管的造币者也冒了出来：先买后付、信用卡、金融科技应用，都创造了在没有政府授权的情况下推动经济活动的欠条。
任何货币系统中的”老板”是知道钱在哪里的人。影子银行用货币化的欠条流来和政府法币竞争。 它们创造信用将其证券化（把债务转化为投资者的收入流）然后在监管控制之外建造一个平行的金融系统。蚂蚁金服的IPO会威胁中国的货币主权因为它可以在政府控制之外创造巨量的钱。它的主要收入是高利率的典当经纪，以让发薪日贷款商都脸红的利率借给拿不到银行信贷的人。
中国把它关了。中国模型把这当作功能：紧缩条件迫使资本家开始造东西而非靠部署资本来扩张。公司必须盈利并从利润流中支付而非依赖持续的新资金。这刺激了资本向系统外资产的逃跑，黄金、比特币、房地产，因为无法产出金融回报的资本寻找任何可用的出口。
美国的反转
在美国金融不是公用事业而是产业，而2020年期间它把整个刺激截流到自己那里然后通过寻租碾压实体经济。两个经济体的分裂：金融经济膨胀而实体经济停滞因为刺激通过把钱留在资产市场而非导向商品和服务的金融渠道流通。
金融公司靠投资者而非来自满意客户的利润来存活。Uber和Lyft之所以存在只因为沙特王室有足够的私营部门的钱来扭曲现实，以低于成本补贴乘车来摧毁出租车行业并建立垄断。餐饮业被蹂躏的同时平台公司自己也在亏钱。这些公司存在不是为了服务客户而是为了服务投资者的资本部署需要。
这是变得掠夺性的现金流游戏：现在烧钱把行为模式刻进社会然后永远收割那些模式。赌注是垄断地位一旦达成就把被捕获的客户转化为无限现金流。但烧钱期摧毁了真实的生产性企业，餐厅、出租车、本地配送，那些是盈利的且在服务真实需要的。金融经济吃掉实体经济然后管这叫创新。
低/中/高水平理解
低水平理解：“中国是威权的，关掉蚂蚁金服是关于政治控制不是经济。”
中等水平理解：“两个系统都有取舍，美国有创新和自由市场中国有稳定和控制。”
更好的理解：金融当公用事业和金融当产业的区分决定了资本形成是服务于生产还是生产服务于资本形成。 当金融是产业时影子银行可以大规模创造货币将其证券化并建造与民主治理竞争的平行货币系统。控制货币创造的人才是真正的主权者，不是选举产生的政府而是决定谁获得信用以及价格多少的金融系统。中国的方式有巨大的成本（金融压制、资本外逃、被困的储蓄者）但它维持了政府把资本导向生产的能力。美国的方式也有巨大的成本（寻租、实体经济破坏、财富集中）但它们更不可见因为它们表现为资产价格上涨而非工资下降。
核心收获
最深的洞见：一家靠投资者而非盈利客户存活的金融公司不是企业，是资本部署工具。 目的不是服务市场而是把投资者资本转化为后来可以货币化的市场份额。这不是创新。是金融经济在殖民实体经济用廉价资本当武器用监管套利当盾牌。对任何经济体的问题不是”我们允许多少金融创新？“而是”谁是主人，造东西的人还是搬钱的人？“那个问题的答案决定了下游的一切。
参考：
- Cory Doctorow, Jack Ma and the Long Grift